Panevėžio apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą apeliacine tvarka ir priėmė galutinį sprendimą ginče tarp gyvenamojo namo pirkėjų ir nekilnojamojo turto vystymu užsiimančios įmonės. Teismas konstatavo, kad įmonė pirkėjams perdavė techniškai netvarkingą, statybos reglamentų neatitinkantį ir pavojingą naudoti pastatą, todėl privalo atlyginti visus pirkėjų patirtus nuostolius.
Byloje surinkti įrodymai ir ekspertizių išvados atskleidė drastišką statybos darbų neatitikimą projektui. Nustatyta, kad stogo konstrukcijoms naudotos silpnesnės medžiagos nei numatyta, todėl stogo kraigas įlinko 70 milimetrų. Ekspertai pabrėžė, kad dėl nepakankamo konstrukcijų standumo egzistavo reali stogo griūties grėsmė, kurią pirkėjams teko šalinti skubos tvarka savo lėšomis.
Taip pat nustatyta, kad namo sienose ir stoge nebuvo įrengtas garo izoliacinis sluoksnis. Šis technologinis pažeidimas karkasiniame name lemia drėgmės kaupimąsi konstrukcijose, blogina termoizoliacines savybes ir sukelia medinių elementų puvimą, o tai tiesiogiai mažina pastato ilgaamžiškumą bei vertę.
Įmonė bandė išvengti atsakomybės teigdama, kad pirkėjai patys pakenkė pastatui ant stogo sumontuodami saulės elektrinę, o apie defektus neva žinojo dar pirkimo metu. Tačiau teismas šiuos argumentus atmetė kaip nepagrįstus. Ekspertizė patvirtino, kad stogo deformacijos atsirado dėl statybinio broko dar iki jėgainės montavimo. Be to, teismas pažymėjo, kad pirkėjai nėra statybos ekspertai, todėl negalėjo pastebėti paslėptų konstrukcijų trūkumų vizualios apžiūros metu, o pardavėja, kaip profesionali nekilnojamojo turto vystytoja, šią informaciją nuo pirkėjų nuslėpė, nors pati turėjo duomenų apie broką dar iki sandorio.
Įmonė taip pat siekė įrodyti, kad ieškovai praleido ieškinio senaties terminą, tačiau teismas šiuos argumentus taip pat atmetė. Bendrovė teigė, kad apie namo trūkumus pirkėjai sužinojo dar 2022 m. liepą, todėl 2024 m. kovo mėnesį pareikštas ieškinys esą paduotas viršijus sutrumpintą 6 mėnesių terminą.
Tačiau teismas išaiškino, kad nors gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta dar 2021 m. lapkritį, ginčas kilo dėl paslėptų konstrukcijų elementų, kuriems pagal Statybos įstatymą taikomas 10 metų garantinis terminas. Teismas pažymėjo, kad apie tikrąjį defektų mastą bei avarinę būklę pirkėjai objektyviai sužinojo tik 2023 m. spalį, atlikę specialią ekspertizę. Po ekspertų išvadų jie nedelsdami pateikė bendrovei naują pretenziją, o gavę neigiamą atsakymą, per įstatymo nustatytą laiką kreipėsi į teismą. Konstatuota, kad pirkėjai savo teises gynė nuosekliai ir operatyviai.
Apygardos teismas ištaisė žemesnės instancijos teismo sprendimą, kuriuo dalis nuostolių pirkėjams nebuvo priteista. Teismas konstatavo, kad nukentėję asmenys turi teisę į visišką nuostolių atlyginimą, kad būtų grąžinti į tokią padėtį, kokioje būtų buvę, jei bendrovė būtų pastačiusi kokybišką namą.
Panevėžio apygardos teismas pakeitė žemesnės instancijos teismo sprendimą, kuriuo pirkėjams anksčiau buvo priteista 35 676,96 Eur nuostolių atlyginimo. Apygardos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė dalies lėšų, todėl galutinę sumą padidino daugiau kaip 14 tūkst. eurų – iki 49 927,72 Eur.
Pirmosios instancijos teismas buvo priteisęs lėšas tik stogo trūkumams šalinti. Apygardos teismas papildomai priteisė 8 501,77 Eur būsimiems nuostoliams padengti už garo izoliacijos įrengimą išorinėse namo sienose, nes tai pripažinta būtinu darbu siekiant išvengti konstrukcijų puvimo.
Teismas taip pat pažymėjo, pirkėjai nėra PVM mokėtojai, todėl visos remonto išlaidos jiems privalo būti priteistos su PVM mokesčiu, nes tai yra jų reali finansinė našta.
Taip pat pripažinta, kad išlaidos ekspertizėms, sąmatų rengimui ir teisinėms pretenzijoms ikiteisminėje stadijoje yra pagrįstos, nes jos buvo būtinos žalai įvertinti ir broko priežastims nustatyti.
Panevėžio apygardos teismo sprendimu, nekilnojamojo turto vystytoja pirkėjams ne tik turės atlyginti beveik 50 tūkst. eurų nuostolių, bet ir sumokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Bendrovė taip pat privalės atlyginti pirkėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose, iš viso – 18,5 tūkst. eurų.
Panevėžio apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos.
