Dėl kontrabandinių cigarečių – solidi bauda ir nemalonumai dviem liudytojams

Panevėžio apygardos teisme 44 metų panevėžiečiui M. K. paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis dėl neteisėto disponavimo beveik 40 tūkst. eurų vertės kontrabandinėmis cigaretėmis. Blogos žinios ir dviem byloje liudijusiems vyrams – teismas atskirąja nutartimi pasisakė, kad jiems turėtų būti taikoma baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų davimą.

Ikiteisminį tyrimą šioje byloje atliko Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės tyrėjai, o tyrimui vadovavo ir valstybinį kaltinimą teisme palaikė Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras Saulius Daunoravičius.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pernai, kai Pagėgių pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos pareigūnai gavo informacijos, kad panevėžietis M. K. galimai verčiasi kontrabandinių cigarečių platinimu dideliais kiekiais. Pareigūnai, sužinoję, kad 2020 metų vasario 27 dieną M. K. turi parsivežti į Panevėžyje nuomojamą garažą didelį kiekį cigarečių, surengė pasalą ir sulaikė panevėžietį tuo metu, kai iš automobilio jis į garažą krovė dėžes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintomis cigaretėmis. Pareigūnai iš viso garaže ir automobilyje surado 11 tūkst. 124 pakelius cigarečių, kurių vertė – 38 tūkst. 634 eurai.

Ir ikiteisminio tyrimo metu, ir bylą nagrinėjant teisme, M. K. savo kaltės nepripažino. Vyras tvirtino, kad cigaretės ne jo, o bičiulio D. D. Pastarasis iš pradžių pareigūnams papasakojo, kad apie kontrabandines cigaretes nieko nežino, tačiau vėliau ėmė tvirtinti, kad rūkalai priklauso jam, juos įsigijo savo reikmėms ir pardavimui. D. D. pakeitė ir kitus parodymus – dėl garažo nuomos, automobilio, kuriuo naudojosi M. K., perregistravimo jo vardu. Iš pradžių tvirtinęs, kad sutartyse jis buvo fiktyviai įrašytas garažo nuomininku ir automobilio savininku, vėliau jis ėmė teigti priešingai.

M. K. naudai liudijo ir garažo, kuriame pareigūnai rado kontrabandinių rūkalų, savininkas K. G. Iš pradžių jis pareigūnams tvirtino, kad garažą išsinuomoti panoro giminaitės sugyventinis M. K., kuris padavė sutartį, kur nuomininku įrašytas D. D. Vėliau K. G. ėmė tvirtinti, kad teisiamasis jį tik supažindino su D. D., norinčiu išsinuomoti garažą.

Balandžio 29 dieną paskelbtame nuosprendyje teismas pripažino M. K. kaltu dėl neteisėto disponavimo akcizinėmis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL. Jam skirta 500 MGL (25 tūkst. eurų) vertės bauda ir konfiskuota nusikalstamos veikos priemonė – D. D. vardu registruotas automobilis.

Panevėžio apygardos teismas tą pačią dieną paskelbė atskirą nutartį dėl liudytojų D. D. ir K. G. Teismo nuomone, minėti asmenys teisme davė žinomai melagingus parodymus, siekdami padėti M. K. išvengti atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą. Todėl teismas nutarė pranešti Panevėžio apygardos prokuratūrai, kad D. D. ir K. G. galimai padarė veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje ( „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“). Už tai gresia viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.